网络信息时代秘书工作的变革给秘书学研究带来许多新课题。其中，完善学科体系、夯实理论基础，建立秘书工作信息资源共享平台和秘书信息数据库， 培养适应网络信息时代需求的秘书人才这三大课题的研究，对我国秘书学的发展具有重要的理论和现实意义。
《国务院办公厅关于贯彻落实国务院常务会议精神有关事项的通知》（国办函〔2015〕31号）中，国家最高行政机关从公文处理的角度第一次提出明确、严苛的发文时限要求，这不仅对“改进工作作风，提高行政效率，增强执行力和公信力”有重要意义，而且对我国新时期文书制度的完善具有不可忽视的影响力。
迟到早退、上课玩手机、把实训和实习当儿戏，诸如此类大学生的“劣迹”，秘书学专业的学生都会有。确实，一旦缺乏学习动力和纪律约束，学生就会变得自由散漫，这一定程度上影响了专业教育的质量。如何改变这种状况？我们认为，提高秘书学专业教育水平应该从职业意识的不断强化入手。
从我国传统的方位文化入手对位次礼仪进行探源，进一步梳理分析办公布局、会议、引领、乘车、宴会中的位次礼仪，使秘书服务工作更加规范、科学。
会议主持人是负责推进和调控会议议程的人，是会议的灵魂，一般由主要领导或者有一定声望的人担任，是会场上的核心人物。会议主持人在仪容仪表、言行举止、言语表达及组织管理、沟通协调等方面，都应具有较高的素养和水平。
一般而言，秘书的行为方式是领导行为的投射，领导跋扈则秘书嚣张，领导低调则秘书安分；领导贪则秘书也贪，领导廉则秘书也廉。领导与秘书前后落马的现象印证了这一道理。
2012 年版《党政机关公文格式》首次提出了分隔线的概念，并对分隔线的高度（即线的粗细）给出了推荐值，统一了各机关对分隔线的理解和操作规范。
标题是公文的重要组成部分，是一则公文的“眼睛”，也是一个单位的窗口。受特定行文目的和规定程式等因素的影响，公文标题与一般文章的标题不同，它要求主旨鲜明、重点突出、文字简洁、格式规范。因此,一则好的公文标题也蕴含着美学因子， 包括结构的严谨之美、语言的简约之美、表述的精准之美、外观的形式之美。
浙江育英职业技术学院的一篇新闻稿《人才定制 精细培养———育英职院创新校企订单合作方式》,在2015 年4 月21 日《浙江日报》第12 版刊出（见原稿，本文引用时有所修改）。该稿同时作为信息上报省教育厅和市教育局，没有被录用；后将修改稿《浙江育英职业技术学院小微订单培养实现实习与就业对接》再次报送，当天即被浙江省教育厅官网的教育动态采用（见修改稿，本文引用时有所修改）。从这则信息的修改情况可以看出， 信息拟写应强调针对性，即把握重点，关注“三点”（难点、热点、亮点），高位思考，深入开掘。
对外宣传离不开新闻写作。由于秘书相对缺乏新闻写作方面的训练， 在新闻类文稿的写作中往往会出现失范现象。本文试对一则校园消息进行评析，并谈谈新闻写作的注意事项。
《教育部关于“十二五”职业教育教材建设的若干意见》（教职成〔2012〕9 号）明确指出，加强教材建设是提高职业教育人才培养质量的关键环节， 是加快推进职业教育教学改革创新的重要抓手。作为教学过程的必要支持要素，教材一方面要为专业或课程教学改革提供基本媒介， 另一方面要及时反映专业或课程教学改革的新成果、新经验。近日读到唐山师范学院强月霞教授主编的《秘书沟通实务》（“十二五” 职业教育国家规划教材，高等教育出版社2015 年3 月第一版）， 确是一本特色鲜明的秘书沟通创新教材。
据中国政府网报道，2015 年4 月15 日，在国务院常务会议上，李克强总理严斥一些部委和地方文件运转流程繁冗、拖沓，亟须进一步简化，加快简政放权步伐。这一严斥，针砭时弊，寓意深远，不仅指出了落实指示需要破除中梗阻，加快改革步伐，而且警告那些懒散拖沓者，要赶紧行动起来，贯彻改革政令不能再有丝毫懈怠。
应该说，组织公务员集体军训，以强化公职人员作风建设的初衷是好的，但笔者认为，通过集体军训来强化作风建设， 未必能见成效。众所周知，“懒庸散”是工作不作为、慢作为的表现，其中“庸”是能力问题，“懒”是效率问题，“散”是风气问题，其根子是一种“思想病”。而军训强调的是服从意识、执行能力，未必有助于服务作风的改变。
中国古代讲求“为尊者讳、为贤者讳、为亲者讳”。“讳”，即避讳。也就是说，为了表示对尊者、贤者、亲者的敬意，在提及他们名字时用其他字来代替，由此引申，对于他们所犯的错误也要加以隐瞒。随着历史的发展，如今对于名字不再忌讳，而对“大人物”其他方面的避讳却似乎比古人更介意。
“政府网站挂出来的文章竟然是抄袭的，除了地名不一样， 工作内容几乎雷同， 真是荒唐！ ”4 月26 日上午，有网友发帖称，石泉县政府网站各镇快讯栏目中出现多篇抄袭文章。（2015 年4 月28 日《华商报》）
日前， 中国文明网发布了国家统计局成都调查队用时两个月开展的“2014 年成都市国际通识阅读指数调查” 结果：2014 年成都市民电子图书阅读数量人均7.39 本，纸质图书阅读数量人均6.04 本。人均电子图书阅读数量首次超过纸质图书阅读数量， 媒体对两种阅读方式孰优孰劣展开了争论， 而且这种争论亦延伸至不少普通家庭。
